这是一个温馨的画面，也是一个充满爱心的画面。人人关爱动物，将动物视为自己的亲密朋友，已经成为良好的社会风气，这幅照片是一个很好的说明。

 

　　看到这个照片，我就想到了现在正在研究的一个题目，就是民法保护动物，是不是就一定要对动物赋予“人格权”。

 

　　目前，在学术界有一种观点，民法要加强对动物的保护，就要对动物赋予人格权。提出这种主张的学者认为，法律应当规定，动物不仅享有生存权、生命权和健康权，还应当享有人格尊严和人格独立的权利，也就是享有一般人格权。他们认为，不如此，不足以保护动物，不如此，不足以阻止人类对动物的不善行为。

 

　　我对这样的理论主张持有异议，因此也正在研究这个理论问题。毫无疑问，动物应当受到很好的保护。在我们的这个世界上，只有动物与人类最接近，动物是人类最亲密的朋友，保护动物，也就是保护人类自己。随着经济的发展和社会的进步，人们越来越关注动物的法律保护问题，动物保护的观念已经在全世界范围内深入人心，而且对社会生活的诸多方面已经产生了巨大的影响。但是，提出以赋予动物人格权的方法来对动物进行法律保护，我还是要提出几个疑问。

 

　　疑问之一，在民法的世界上，只存在两种不同的物质形式，一是人，二是物。人作为世界的主宰，作为民法世界的权利主体，支配其他的任何物，而物则只能被人所支配。除此之外，民法世界没有任何形式的物质存在了。动物的本质属于物，而不是人，因此，赋予动物以人格权，是不是混淆了民事主体与客体的根本区别，违背民法的基本规则呢？

 

　　疑问之二，赋予动物以法律人格，让动物享有人格权，且不论在理论上是否与民法的基本规则相悖，单就动物如何行使权利、履行义务，就存在极大的问题。学者提出，动物自己虽然不能行使权利，但是可以为动物设置监护人或者代理人，为其补充民事权利能力或者民事行为能力的不足。可是，法律能够为其行使权利设立监护人或者代理人，代替它们行使权利，又怎么样才能让动物依照法律履行义务呢？例如，动物既然是权利主体，享有人格权，那它就必须尊重其他的主体的权利，负有不可侵的义务。能够让野生动物做到这一点吗？

疑问之三，如果为动物赋予了人格权，动物享有了生命权、健康权以及人格尊严和人格独立的权利，其结果，肯定会破坏整个自然世界的生物链和生存关系，那么如何解决人类对动物食品、动物用品、动物役使等的需求呢？

 

　　好了，不要再提出更多的疑问了。这三个疑问就足以证明了“动物法律人格论”的不可行性，也足以证明“动物法律人格论”的主张只是一个善良的愿望而已，并没有实际操作的价值和实现的可能。

 

　　其实，民法完全可以有正确解决对动物的保护问题。我想，动物的保护，是当前民法面临的一个重大问题，应当在现行民法理论的框架中寻求解决的办法，而且也能够找出解决的办法。我主张，在民法权利客体的“物”的制度中，建立“物格”制度，就像人有人格一样，物也有物格，法律规定物分为不同的格，根据物的不同的物格，而确定不同的物在法律上的不同地位，确定人对其不同的支配力，确定不同的法律保护方法。在这个物格的制度之上，动物尤其是野生动物和宠物，居于最高的物格地位，人对它们的支配力受到必要的、适当的限制，由此确定对动物尤其是野生动物的法律保护方法。

 

　　突然提出物有不同的物格的设想，似乎很荒唐。其实，人的人格原本也是有格的。例如在罗马法中，人的人格就有不同的格，而且还存在人格的减等制度，人丧失自由权为人格大减等，丧失市民权为人格中减等，丧失家族权为人格小减等。就是在中国古代，虽然没有确定的人格减等制度，但也存在君臣的不同人格和主仆的不同人格。只是在近代资产阶级革命中，才在世界范围内废除了人格不平等的制度，实现了在人格上的人人平等。

 

　　因此，建立物格制度，并非空穴来风，是有依据的，其实不过就是将物类型化而已。建立物格制度，我的意见是将所有的民法上的物，分为三个格：人体器官、组织，动物尤其是野生动物和宠物，植物尤其是珍惜植物，为第一格；抽象的物，例如网络空间和货币、有价证券等，为第二格；其他一般物为第三格。这样，明确动物尤其是野生动物和宠物，居于最高的法律物格地位，受到最好的保护，规定尊重它们的存在，善待它们的生活，不得虐待和残害它们。即使是对于为人类提供服务的那些动物，也要尊重它们，善待它们，不能让它们受到残忍的对待。

 

　　民法建立一个这样的法律物格制度，大概就会很好地保护动物，而不是采用赋予它们人格和人格权的方法，以至于混淆了人和物的根本区别。